Jueves, 17 de noviembre de 2005

Germinaciones

Archivado en: MetaGlosa

Escribir un blog, si uno se lo toma en serio, es un laburo de la puta madre. Y cuando digo "tomárselo en serio" me refiero a no ceder a la tentación de creer que la vida se vuelca al blog como si tal cosa y que se trata de llenar días y días de posts con boludeces de todo tenor. Me refiero a darse el tiempo y la mesura de parir los textos y de seleccionarlos, de dejarlos crecer y de corregirlos, de estar plenamente comprometido con lo que se escriba.

Y desde hace un tiempo siento que estoy al límite de mi capacidad de evitar la boludez. Uno se hace cargo del mandato de postear seguido, se supone que es la clave del formato, pero la urgencia por escribir puede ser enemiga de la sustancia, dependiendo de cuál sea la sustancia que se busque en la escritura.

Hace unas semanas leía a Daniel Massei, en Kaputt, recordándonos que un texto es literario cuando aborda una imposibilidad (más o menos esa era la idea). Como Glosa no pretende ser periodismo, ni pretende ser la puesta en escena de alguna forma de cotidianidad en la variante del diario personal, y sin atreverse a decir que lo que se hace aquí sea literatura, aborda quizás imposibilidades que se pelean con la urgencia de postear.

Decía Daniel Freidemberg en su Tómenlo como de quien viene: "no basta con nombrar algo para que eso a lo que alude el nombre quede puesto en juego en el texto donde se lo nombra".

Es decir, no basta dar cuenta de algo en el blog para haber puesto ese algo en juego. Es una idea muy poderosa y una exigencia de honestidad y compromiso. Pero, ¿qué es ese "poner en juego"?

No es sólo porque Daniel Freidemberg y Daniel Massei compartan el foro que es Kaputt y debatan entre sí y con otros, pero quisiera poner esa idea de Freidemberg en consonancia con una de Massei.

A Massei lo encontré hablando en Kaputt de su búsqueda de la "última metáfora " o algo así. Y me puso a pensar. Yo no sé si hablaría de "última metáfora", no sé. Dicho así, me suena a algo muy parecido al Nombre de Dios, a algo que busca, de alguna manera, salirse de la semiosis, no ser ya metáfora, una suerte de oxímoron.

Dice Massei: "cualquier metáfora a la que su autor no entienda como imprescindible, que no aparezca con la fortaleza de aquello que es imposible evitar, que no venga a sustituir un vacío, un concepto que ya no puede ser dicho de algún otro modo, es absolutamente inservible". Eso me gusta. Es parecido a dar con eso que es intraducible, tema del que hablábamos hace poco con un amigo (el link va a su sitio, porque la charla fue en un medio que no puede linkearse), cuyo padre, italiano, no pudo contarle una anécdota familiar sino en calabrés: un concepto que no podía ser dicho de algún otro modo. Allí, la lengua es ese grado superlativo de lo que es una metáfora, que no puede ser sustituída.

¿Estamos hablando de algo que ya no sea lo que "está en cierta disposición, en lugar de alguna otra cosa, para alguien"? ¿O la imposibilidad de traducir (de usar otra metáfora que no sea "esa") habla de otra cosa?

Adivino, leo, entreveo, escojo, en la reflexión de Massei, la búsqueda de una clase de texto que esté preñado de sentido, que va en busca del vértigo del uso, ya no última metáfora, sino algo que no sea "huera letra" (dice el diccionario: "huero, que no desarrolla embrión, que no germina"), no ya el lugar donde algo termine, como sugiere el adjetivo "último", sino el punto donde algo más empiece.

Entonces vuelvo a pensar en la idea de Freidemberg: "no basta con nombrar algo para que eso a lo que alude el nombre quede puesto en juego en el texto donde se lo nombra".

Poner en juego lo que se nombre, hacer al texto germinal. Ese pase de magia mediante el cual, lo que parece salirse de la semiosis, vuelve a entrar.

Referencias

Comentarios

Comentar